POR QUE TANTO ÓDIO?

 

É de se notar que, de uns tempos para cá, o ódio tem se tornado em espécie de tom para as cantilenas de todos os lados, seja no confinamento dos lares, nas ruas, nos gabinetes ou nos parlatórios. É uma agressividade que não podemos dizer que nos é exclusiva, pois também está nos EUA e outros países. Inevitável não lembrar de Trump, com seu racismo e estímulo aos segmentos mais radicais, e tanto lá como cá entranhou-se em muitas vozes.

Principalmente se estamos no campo da política, essa agressividade tem sido uma constante. Se há autoridades que ofendem seus adversários ou outras autoridades, os ataques não deveriam ser replicados no mesmo nível, para que a convivência não passe a ser um jogo cuja linha passe abaixo da cintura. Mesmo que se trate de um deputado como Daniel Silveira, do PSL, que atacou a Corte Suprema, ofendeu-a, ameaçou-a, ergueu a o grito da “flâmula patriótica” conclamando uma reedição do AI-5 e; no IML, para exame de corpo de delito, recusou-se a usar máscara, protagonizando uma pequena ópera bufa plena de soberba e grosserias. Típica cena, aliás, que tem se tornado cada dia mais frequente, sempre a bordo de uma “carteirada”. Já preso, o deputado ainda chegou a fazer outra ameaça. (Só esqueceu-se de que, com o AI-5, não teria direito ao habeas corpus nem imunidade parlamentar e sequer teria sido eleito, com as eleições suspensas. Mas isso é desconhecimento da história em troca de um servilismo à toda prova. Hoje, o corporativismo tenta salvá-lo, mas não se descumpre uma decisão unânime do STF.

É possível, sim, referir-se ou comentar pelo nome do autor algum fato dito ou narrado por autoridade em declaração bordada até com baixas pornografias. Mas deve-se evitar alguma corruptela que tenha intenção de denegrir-lhe o nome, um trocadilho infame: aos fatos! No caso da oposição, ou simplesmente os que não concordam com o status-quo atual – aqui falo principalmente das redes sociais -, ficar naquele bate-chuta ofensivo é permanecer em seu canto, sendo “curtido” por alguns que nada teriam a acrescentar ao debate democrático, isolando cada vez mais os que têm opinião própria o pouco que seja diferente da sua, além de alimentar os militantes dos chamados “gabinetes do ódio”: esses, radicais invergáveis por natureza, criam seus próprios nichos ou gangues, a fim de  operarem no submundo das fake-news, dos memes e da mentira. Uma guerrilha de disparadores em massa de mensagens.

É possível fazer uma crítica que seja coerente, que abrirá cortes mais profundos do que o infantil livre-odiar, usando o nome do cidadão e, sempre que necessário, o título do cargo do qual ele está investido. Assim, a rejeição ao que o crítico escreve será menor, e sua dignidade pessoal será mais bem preservada, deixando para os livres-chutadores e livre-atiradores de metralhadoras giratórias o papel de megafones de suas tribos - ou profetas de si mesmos, como cidadãos perdidos. Além do mais, se o cidadão quer convencer uma pessoa moderada ou neutra com escritos e comentários, não seria mais inteligente ir a fundo na lógica, na coerência, ao invés de na aparência e no jogo gratuito de chulices e ofensas do pior calão?

Se o cidadão detentor de algum cargo, por exemplo, faz declarações públicas oficiais ou oficiosas ou mesmo se em âmbito das redes exibe racismo, ofensas, xenofobia, machismos e outros, deve-se comentá-las, ou rebatê-las com chulices do gênero e mesmo nível? Qual seria a consequência senão afundar mais os debates, de cujos contendores as armas já estão carregadas de ódio suficiente, mas talvez em níveis ainda mais constrangedores? Para quê?

Para pensarmos em níveis mais consequentes e coerentes, deve-se também pensar que esse tom de ódio não é aliado de ninguém, é um tertius que reverbera, joga sozinho sobre todos, alimentando-se de ofensas e sandices. Não se deve, diria eu, tê-lo como parceiro, pois que é fantasma traiçoeiro, e no caso de políticos profissionais mais afasta bons eleitores do que os traz para si, ficando refém de um eleitorado traiçoeiro, cativo da ignorância e da má-fé.

Assunto do momento, a prisão do deputado Daniel Silveira – com o aval unânime do STF, costurado na mesma noite – têm ocupado vários níveis de governo em discussão que é provável ser encarrada na sexta, 19 de fevereiro, agora em nome da salvaguarda de certa moralidade Câmara. Terão sido três dias de um “caso deputado Moreira Alves”, em 1968 – só que às avessas: após um discurso – hoje light - considerado ofensivo à Forças Armadas, o governo militar pediu à Câmara licença para processar Alves. A negativa foi o estopim para, no dia seguinte, ser publicado o devastador AI-5. Mudaram-se os personagens, mas as ideias permaneceram. O nanico Daniel Silveira, se delirou a esse ponto, estiolou-se.

Ninguém, incluindo-se aí autoridades de várias instâncias e o mesmo presidente, pode se pensar acima da lei. Cabe, portanto, ao cidadão que pretender criticá-lo, agir segundo esse parâmetro servindo-se da mesma submissão constitucional em suas palavras.

Há que se convir que denigre a imagem do país qualquer personalidade despejar palavrões como se estivesse no pior boteco da cidade, ressalvando que até em grande parte deles há um código de ética próprio e limitações por tradição da casa. No meu tempo de moleque não ouvia isso de políticos, e nem depois, quando algumas das nossas instituições, após o estrangulamento pelo AI-5, voltaram, trôpegas, a funcionar. Hoje imagino o que uma criança vê como futuro para seu país diante deste festival diário e ofensas do mais baixo palavreado daqueles homens elegantemente engravatados e mulheres de colares em belos vestidos.

QUE TEM MEDO DO BICHO VACINA-PAPÃO?

 

Oswaldo Cruz e a Revolta das Vacinas 

Tenho acompanhado a trajetória das vacinas, como todo cidadão esclarecido. Coronavac, Pfizer, Moderna, Oxford, Sputnik V e outras. Todas elas têm suas peculiaridades, algumas vantagens e eventuais pontos negativos, mas sempre com um salto positivo em direção à erradicação da Covid-19. Trata-se, além de uma ‘guerra técnica’ de ampolas, de uma disputa econômica, nicho de uma mina de ouro. É o caso da vacina da Oxford-AstraZeneca, produzida na Inglaterra em uma cooperação anglo-sueca, que sofre um claro boicote e campanhas em países da União Europeia – obviamente, pinimba que é reflexo do Brexit.

Se há esta rixa político-econômica anglo-europeia, há outra de perfil pretensamente ideológico, preconceituosa até, de autoridades brasileiras contra a Coronavac chinesa, com ofensas de ministros e do próprio presidente via declarações de cor anedótica de não muito bom gosto: são xenofóbicas e antidiplomáticas. Por outro lado, a vacina é produzida no Brasil pelo Instituto Butantan da USP, o que faz dela um cavalo de batalha para Brasília, que estrategicamente é mais simpática à da PfizerBioNTech, produzida pela Fiocruz de Manguinhos, no Rio, munição para um embate de conotação político-eleitoral entre Brasília e o governo de São Paulo.

FioCruz

Uma questão intrigante: a rejeição da ideia da imunização por 22% do povo, talvez bastante baixa tendo-se em conta autoridades em campanha velada contra vacinas, mesmo se ridicularizadas pela imprensa estrangeira (o France 24, em 18/12/20, estampou: “Bolsonaro, do Brasil, alerta que vírus pode transformar pessoas em jacarés”, entre outras coisas). Os 22% dos brasileiros que não aceitam tomar a vacina estão em uma pesquisa Datafolha divulgada pela Isto É Dinheiro, que também ressalta que este percentual subiu absurdamente, desde os 9% registrados pelo mesmo instituto em agosto do ano passado. A mudança reflete a  sinofobia cega estimulada ‘de cima’ contra a Coronavac - apesar de todos aparelhos, componentes eletrônicos, roupas e insumos químicos chineses para remédios genéricos consumidos aos milhões diariamente no Brasil. Daqui passo de novo à Europa, desta vez à França, para buscar entender a rejeição em cada país.

Segundo o Euronews (9/12/2020), é consenso que 70% de vacinados são o número mínimo para que a imunização atinja efeito global contra a pandemia, e que os europeus estão entre os povos mais céticos quanto à imunização. Uma pesquisa reporta que os poloneses são dos mais radicais no mundo entre os que negam a vacina; também entre os povos mais céticos estão os franceses, com apenas 59% acenando que aceitariam a vacina apenas em caso de comprovada segurança e eficácia do produto, seja lá o que isso for, além do que tem sido divulgado. Espantosamente, a favor da vacina, ainda segundo o Euronews, os brasileiros contabilizam 85,36%, em primeiro lugar, seguidos pelos sul-coreanos, com 79,79%, México, com 76,25%, e EUA, 75,42, uma escala descendente de confiança na imunização em que a ‘lanterna’ fica com a Rússia, com 54,85%.

Em sexto lugar na lista dos descrentes das vacinas, a Espanha, com 54,3%, um dos países mais afetados pelo vírus, vive uma peculiaridade estratégica: o governo está preparando uma lista fechada com o registro de pessoas que se recusam a serem vacinadas. Os dados serão divididos com outros países da União Europeia, disse o ministro da Saúde Salvador Illa (foto), informou a BBC News (29/12/20). O ministro enfatizou que a vacinação não será compulsória, mas fica claro que o registro comum na UE é uma forma coercitiva de fazer o cidadão procurar a vacina – tanto é que, desde o anúncio de que haverá esse controle e a comunicação aos órgãos de saúde dos países europeus, os 54,3% de novembro despencaram subitamente para espantosos 28%. 

Há uma questão cultural envolvida, certa tradição antivacina em diversos segmentos de vários países. Uma amiga de origem inglesa, ao invés de levar os filhos ao posto de saúde para se vacinarem contra o sarampo, seguiu certa orientação paralela não-ortodoxa para procurar saber quais amiguinhos deles estavam em casa com a doença, e daí provocar o contato entre as crianças – mesmo que, como se sabe, nenhum contágio – fora o risco! - é tão eficiente quanto a imunização. Uma amiga francesa seguia a mesma ideia. Como todo bom gaulês, admirava coisas esotéricas e magias, a ponto de deixar o Brasil de volta para Paris já ungida mãe de santo, lá começando a jogar búzios, fazer adivinhações e até prometer a cura de doenças ou um amor de volta. Talvez o povo com maior número de leitores do “mago” Paulo Coelho, criador de histórias mágicas, fantásticas e esotéricas, seja o francês. A própria cultura da França é milenarmente rica em duendes, faunos, feiticeiros e perseguições reais a supostos bruxos e bruxas, como aconteceu com Jeanne D’Arc (1431).

No Brasil, fui imunizado contra diversas moléstias - a carteirinha de vacinação era exigida quando da matrícula nas escolas. Assim foi com meus filhos, e essa “compulsoriedade indireta” passou a fazer parte de nossa cultura, sem nunca mais ser questionada. Daí esses 22% de antivacinas representarem bem acima do que deveria se o estímulo à não-vacinação e contra a quarentena, patrocinado de maneira não-oficial pelo Executivo como catalisador das mentes enfraquecidas, via declarações e redes sociais. Com a vacina precoce, rígidos protocolos sanitários e ação enérgica pelos governos, já estaríamos com a pandemia sob controle.

 

O GRANDE DITADOR

 

Charlie Chaplin era um gênio. Nascido em 1889 em uma favela vitoriana em Lambert, Londres,  cresceu em meio à pobreza e chegou a ser famoso como poucos na sua época: recebeu o status de Sir, alto título da Coroa Inglesa. Até 1920, Chaplin rodou 60 filmes de curta-metragem, o chamado “cinema mudo”, produção que povoou as vidas das crianças até os nossos tempos. Embalado por uma sensível crítica social, sua visão da época e a vida e pobreza serviram-lhe de esteio e inspiração para criação. Dos grandes filmes que produziu – e em que atuou – estão joias como O Garoto, A Corrida do Ouro, Luzes da Cidade e Tempos Modernos, todos entre 1921 e 1936, até chegar à obra-prima O Grande Ditador, de 1940, um filme belíssimo, o primeiro trabalho realmente sonoro de Chaplin. Ele mesmo atuava no papel de um líder fanático, personagem que, obviamente, era uma crítica satírica e ácida ao plenipotenciário Führer da Alemanha nazista, Adolph Hitler.

Embora ainda em período de paz, mas perturbado pela ameaça nazi-fascista na Europa e um crescente antissemitismo, o cineasta tinha fortes ligações com a comunidade judaica – embora não pertencesse a ela na sua origem - e assim pôde desempenhar com maestria tanto o papel do grande ditador quanto o de um barbeiro judeu, homem perseguido como tantos. Seu monólogo-desabafo é tido pelos estudiosos como um dos melhores, mais perfeitos e emocionantes da história do cinema: ”Desculpem-me, mas eu não quero ser um imperador. Não é o meu ofício. Não almejo governar ou conquistar ninguém. Gostaria de ajudar a todos, se possível. Judeus, não-judeus, negros e brancos”.

Mais adiante, em sua autobiografia (1964), Chaplin afirmou que nunca teria rodado o filme se na época pudesse prever o que aconteceria depois: as perseguições e delírios de poder de Hitler, os horrores, as atrocidades, os avanços nazistas sobre a Europa, os covardes ataques Sturm um Nacht (tempestade e noite) e o holocausto foram muito além de sua obra.

Chaplin teve como diretor assistente seu meio-irmão Wheeler Dryden, mas escreveu o roteiro e produziu o filme sozinho. Àquela época já existia o Chaplin Studios, perto de Los Angeles (EUA), além de outros sets de filmagem na região (as cenas sobre a I Guerra foram tomadas no Canyon Laurel, entre Los Angeles e o Vale de San Francisco). A música foi composta pelo próprio Chaplin, com o auxílio de Meredith Willson, segundo quem a cena em que o autor, como o barbeiro judeu, escanhoava um freguês, teve como fundo uma gravação fonográfica da 5ª Dança Húngara de Brahms apenas para preparar o timing de filmagem, e foi montada antes de o próprio Chaplin chegar. Após ouvi-la, ele pediu que Wilson a gravasse com orquestra em estúdio, incorporando-a definitivamente à trilha sonora da cena.

As filmagens começaram em setembro de 1939, coincidindo com a invasão da Polônia pelas tropas nazistas, que resultou na eclosão da II Grande Guerra. As filmagens levaram, em vista dos acontecimentos, apenas seis meses, mas houve intensa labuta para concluí-lo nesse curto intervalo, o que não impediu o filme de ser um dos mais aclamados da história. O papel principal, o ditador, era uma alegoria que estampava um Hitler escancarado desde o uniforme ao nome do personagem:  Chaplin era Adenoid Hynkel, boutade com o nome do ditador alemão com o título de Phooey - pronuncia-se “fuuei”, aludindo a fooley, tolo -, corruptela de Führer, palavra alemã para ‘líder’, mito para seus fanáticos seguidores.

A cena mais marcante do filme é aquela em que Hynkel, com bigodinho e farda como a do Führer, brinca, salta e sobe na cortina, dizendo ‘estar com medo de si mesmo’. De lá, expulsa do gabinete o assessor e começa seu grande solo: abraça o globo de plástico sobre a mesa, simbolizando o planeta inteiro e seus países, que deseja dominar. Dança, gira o balão na ponta do dedo, brinca, chuta-o com o calcanhar em uma coreografia majestosa. Deita-se sobre a escrivaninha, joga o mundo pra cima com as nádegas...Até que o globo de plástico explode, para seu grande desespero (veja):

Muito além de um filme, trata-se de um depoimento contundente sobre o poder afrodisíaco e narcotizante de que são possuídas as pessoas fortes nos braços e no discurso, mas vazias no coração. Inseguras em sua vaidade, tornam-se malévolas e criminosas por sua própria índole, incontroláveis na gula do poder. E isso valeu tanto para Hitler e Mussolini, na época, quanto para Átila, no século 5, Gengis Khan, séc. 13 (ilustração), a Rainha Mary (Bloody Queen, ou “Rainha Sangrenta”), no século 16, Stalin, na primeira metade do séc. 20, Idi Amin, anos 1970, Mao Tsé-Tung, 1949-1976, Pinochet, 1973-1990, e tantos outros.

O príncipe pode chegar ao poder aclamado ou pela força, dizia Macchiavelli, cujos conselhos deveriam ser acatados pelo seu amo. Mas qualquer que seja a forma com que tenha chegado ao poder arrisca-o a transformar-se em tirano cruel. Precisa ter habilidade dos servis à sua volta aos homens do povo – ora com agrados, ora com punições. Os famélicos pelo poder e pela riqueza são seduzidos por sua beleza mais pérfida, e têm a mentira como grande arma.

Ditadores ou aspirantes afinam-se com Hitler, em seu Mein Kampf (Minha Luta): “A grande mentira tem sempre a força da credibilidade, porque as massas são mais facilmente corruptíveis em sua natureza emocional profunda do que de forma consciente e voluntária. Desta forma, a simplicidade primitiva de suas mentes é vítima mais fácil das grandes mentiras do que das pequenas falsidades”.

BIDEN E GAGA: POSSE E POSE

 

Posse é a detenção do uso ou fruição de alguma coisa ou direito. Ou seja, em termos práticos não equivale à propriedade – a exemplo de um imóvel, quando esta implica em domínio completo da coisa. Valho-me desta comparação simplesmente para lembrar que a posse pode ser um direito, mas não dá, em princípio, o direito do proprietário do bem. Por analogia, vale aplicar o conceito à investidura em um cargo público de mandatário da nação, um presidente (muito embora alguns, como os ditadores e protoditadores, desejem que ter a posse e a propriedade são a mesma coisa). Por quatro ou cinco anos, o cidadão investido de um cargo eletivo - legisladores, presidente, governadores - exerce o poder que lhe foi conferido pelo povo na forma lei de seu país.

Em seu juramento, conforme o Art. 78 da Constituição Brasileira, ao tomar posse o presidente assume o compromisso de “manter e defender a Constituição, observar as leis, promover o bem geral do povo brasileiro, sustentar a união, a integridade e a independência do Brasil” durante o período para o qual foi eleito.  Nos EUA, ao tomar posse, o mandatário diz: “Juro solenemente que cumprirei com fidelidade o cargo de presidente da República e que farei o melhor que puder, preservarei, protegerei e defenderei a Constituição dos Estados Unidos”. Os dois discursos se afinam no cerne da democracia republicana: a Constituição da República (do latim res publica, ou coisa pública, palavra que por si deixa claro que a posse, em uma democracia, não se identifica com a propriedade de uma pessoa).

A posse de um Chefe de Nação não prescinde de solenidade! No caso dos EUA, isso implica em grande pompa, protocolos, tradições, respeito, ordem. Ao menos uma dessas tradições foi rompida no dia 20 de janeiro: o ex-presidente Donald Trump negou-se a transmitir o cargo – no Brasil, “passar a faixa” – ao eleito Joseph R. Biden Jr., preferindo evadir-se para a Florida (foto), deixando claro que, do alto de sua soberba, ele consideraria a passagem uma humilhação. Em 1801, o segundo presidente, John Adams, não fez a transmissão para Thomas Jefferson, que o substituiu na ainda então inacabada Casa Branca. Em 2021, apenas uma tradição, introduzida por Ronald Reagan, não foi rompida por Trump: deixou sobre a mesa oficial do novo presidente, repetindo o gesto dos cinco últimos mandatários ao deixar o cargo, uma carta, que Biden resumiu a um adjetivo: “generosa”. O conteúdo permanece em sigilo e dá margem às mais variadas ilações.

Soldados e guardas com seus uniformes de gala e canhões festivos distribuíam-se pelos arredores e locais onde a caravana de Biden passou ou estacionou. Não houve a aclamação pública de muitos milhares de cidadãos devido a dois temores, o segundo mais recente: a Covid-19 e algum ataque de vândalos – isso, apesar dos 20 mil soldados fortemente armados na área do Distrito de Colúmbia; os seguranças que acompanhavam a pé a limo presidencial e seu comboio – devendo usar até o próprio corpo para defender o 46º presidente americano eleito -, os agentes secretos, atiradores de elite, barreiras e barricadas. Não fosse a deplorável invasão do Capitólio no dia 6 e a Covid, teria acontecido uma festa popular digna de memorável “pompa e circunstância” - binômio que dá título a seis marchas militares do compositor inglês Edward Elgar (1857-1934).

E por falar em música, o show foi roubado por Lady Gaga, que surgiu esplendorosa com uma enorme saia vermelha digna de uma nobre do passado, blusa preta e uma águia dourada sobre o peito. Comedida, sabia quem era o dono da festa, a quem cumprimentou com o devido respeito e discrição. À curta introdução da Banda, seguiu-se a voz da cantora como eu nunca tinha ouvido, no o belo Hino Nacional americano Star Spangled Banner, no espírito original do anthem inglês (e mais lindo se cantado a cappella, sem acompanhamento). Gaga só destoou na palavra final, “a terra dos livres / e o lar dos bravos”, quando fez um melisma jazzístico fora do espírito sóbrio da interpretação.

Stefani Joanne Angelina Germanotta nasceu no coração de Manhattan, em 1986. Iniciou-se no piano aos 4 de idade, e apesar de saber ler música preferia tocar de ouvido, talento não lhe faltava. Aos dezessete, ingressou na Tish School for the Arts da New York University. Fez sucesso com hip-hop, tornou-se empreendedora, envolveu-se com o rock e o drama e estourou nas paradas americanas. Talvez por essa ampla experiência e grande sensibilidade, aliadas à sua formação, tenha cativado tanto as atenções na festa de Biden. Ao emprestar sua voz magnífica – que confesso pouco ter ouvido até a cerimônia a que assisti - Gaga sabia que estava colaborando não apenas para a posse do 46º presidente americano, mas para a esperança de que Biden transforme seu país, aproxime nações, conforme disse em seu brilhante discurso - que é o que todos queremos, de lá e cá, além-fronteiras norte-americanas.

Não foi realizada ali, simultaneamente como de praxe, a despedida de gala de mais um mandatário, apesar da presença de três dos quatro últimos presidentes, pois Trump voou para a Florida: Bush, republicano, Clinton e Obama (foto), democratas, com as respectivas ex-primeiras damas (Carter teve um impedimento e cordialmente declinou). Houve, sim, um ato simbólico maior, o expurgo moral de um líder abaixo de quaisquer superlativos, um homem que abalou seu país e o mundo, enevoando o brilho e a honra da nação americana. Resta a Biden e Kamala Harris, agora presidente do Senado, restaurá-lo.

OS ALQUIMISTAS CHEGAM A MANAUS

 

Alquimia é palavra que vem do árabe al-kīmyiā, dos tempos mais antigos. Refere-se a práticas protocientíficas, ou seja, não-científicas.  (Proto é um antepositivo que quer dizer algo como pré, como em protótipo, algo que prepara, antecede, como a Protofonia da Ópera Il Guarany, de Carlos Gomes. Pejorativamente, significa um arremedo, algo que não pretende ser). Os alquimistas dos primeiros tempos tentavam, sem base alguma, purificar e transformar metais como chumbo em espécies nobres, como ouro. Buscavam criar algum produto químico que tornasse os homens imortais, curasse qualquer doença e encontrasse a Pedra Filosofal, que teria o condão de transformar materiais e rejuvenescer, razão pela qual era tida como símbolo de uma bênção universal a se alcançar.

Em sua música “Os alquimistas estão chegando” (1974), Jorge Ben descreve: “São pacientes, assíduos e perseverantes / executam segundo as regras herméticas / desde a trituração, a fixação / a destilação e a coagulação”. Mostrou-os como seres exóticos, imersos naquelas crendices, ilações e supostos experimentos científicos. Os pós-alquimistas de Jorge Ben seriam os dos tempos modernos, que persistem com suas práticas obscurantistas até os dias de hoje, exercendo certo fascínio sobre quem ouvir explicações rápidas, simplórias e retrógradas sobre assuntos que deveriam ser analisados e comprovados pela ciência.

Desde os meus tempos de estudante, o trinômio aplicado à filosofia era basicamente o da chamada dialética de Hegel: A tese seria uma ideia a ser analisada, a antítese, como a palavra diz, seu contrário, para colocá-la à prova, e finalmente a síntese, após esse confronto: uma ideia resumida, ou conclusão. Processo semelhante acontece com o direito e a ciência, com denominações diversas mas princípios lógicos comuns.

No dia 15/01, a revista Isto é noticiou: “Pazuello montou e financiou força-tarefa para disseminar cloroquina em Manaus”. Seria essa sua alquimia, a que não precisa de explicações além de obsessão ou mania (aqui, no sentido de psicopatia) de sua lavra ou de seu chefe, a quem obedece cegamente? O mundo inteiro não reconhece benefício algum na droga – até pelo contrário, é um produto danoso à parte psíquica. Ainda no dia 30 de novembro, em Roma, a EMA (agência de medicamentos da União Europeia) alertou que o uso da medicação, em qualquer de suas denominações, seria responsável por distúrbios psiquiátricos. Todas as pesquisas mundiais apontavam não apenas ineficiência contra a Covid, mas também a periculosidade do produto, já estocado em larga escala pelo governo brasileiro. Pazuello, fiel servo, deveria saber disso – se não como cientista ou médico, coisas que ele não é, ao menos como ministro, leitor de jornais por obrigação, costume que ele parece não ter.

No mesmo mês de novembro, Pazuello já havia sido alertado para um iminente colapso no estoque de oxigênio, enquanto sua força-tarefa despejava cloroquina nos hospitais de Manaus. Privilegiou a alquimia do mandatário da nação em detrimento do oxigênio e, consequentemente, da vida de inúmeros cidadãos manauenses.

No dia 14 de janeiro, um conceituado jornal espanhol, El País, noticiava: “Morrer sem oxigênio em Manaus, a tragédia que escancara a negligência política na pandemia”, ressaltando que “após minimizar a crise, Planalto e Governo do Amazonas correm contra o relógio para transferir doentes para outros estados (...) Só “nos primeiros dias de janeiro, morreram 1.654 pessoas no estado, mais do que entre abril e dezembro”. E em 15 de janeiro: “O estado brasileiro do Amazonas está ficando sem oxigênio durante onda de Covid-19 “, ressaltando que o Brasil tem o segundo maior número de mortes, depois dos EUA. No mesmo dia, a CNN americana informava que 60 bebês prematuros foram transportados para São Paulo, a 3.875 km dali. Ainda naquele dia, o Estadão trazia matéria com o título: “Entenda o que aconteceu em Manaus”: “capital do Amazonas voltou a registrar recordes de internações e sepultamentos; situação foi agravada na quinta-feira quando a falta de estoque de oxigênio levou pacientes à morte por asfixia”. 

No dia 16, O prestigioso BBC News britânico estampou: “Hospitais do Brasil ficam sem oxigênio para os pacientes do vírus”, enquanto no dia 17 a americana CNN escancarava: “Saúde Pública no estado brasileiro do Amazonas em ‘colapso’, enquanto as infecções por Covid-19 transbordam”. No mesmo dia,  o diário Ouest France deu a manchete: “A Covid-19 asfixia novamente a cidade de Manaus” - “Já tendo passado pela pandemia na primavera, a capital do estado do Amazonas se encontra sem leitos de hospital e com falta de oxigênio. A preocupação se elevou quando uma variante do vírus foi detectada”. E assim multiplicaram-se notícias aqui e pelo mundo. Brasília distribuiu fortunas em curandeirismo à luz do dia, com sua enviesada catequese política, ao passo que um número crescente de mortos se acumulava, conforme se pôde ver nesta breve compilação de matérias publicadas em apenas quatro dias.

O compositor Sidney Miller, cult nos anos 60/70, cantou: “Duas doses de ácido lisérgico / ou uma bomba de gás lacrimogêneo / qual das duas que você prefere / na sua linda tenda de oxigênio?” A letra era simbólica - claro, tempos de ditadura -, mas como poesia ela pode ser entendida de várias formas, as palavras se transmutando na fecundidade do pensamento. Hoje, entre o delírio de uma droga sem efeitos além da vã esperança em momento de agonia ou a morte certa em tenda de oxigênio exaurida. 

Ou deitado no corredor.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

O QUE ACONTECEU NAQUELE DIA ENTRE A CONSTITUIÇÃO E A INDEPENDÊNCIA?

 

Nunca fui fã daquele tipo de enlatados americanos como SWAT (Armas Táticas e Especiais) e Miami Vice, mas confesso que, na falta de sono, qualquer thriller serve: o suspense, ironicamente, me embala até o ponto de desligar a TV e cair como criança nos braços de Orfeu. Filmes épicos, sim, Sansão e Dalila e El Cid, sempre me prenderam a atenção de forma especial, em parte porque versados sobre fatos históricos, outro tanto porque costumavam ser muito bem feitos.

A história da humanidade já é emocionante por si, apesar de sempre sangrenta e carregada de violências de todos os tipos. Desde 1240, em tempos de barbárie da invasão contra o Tibet, foram dezenas de ataques da Mongólia a outros países e territórios, tendo como bandeira a fome insaciável por conquistas. Em 1296, o ataque da Escócia sobre a Inglaterra, e já em 1480 o avanço sobre Rhodes pelo Império Otomano, que também atacou a Áustria em 1596. Em 1693, a Mongólia é tomada pela China, e em 1792 a Polônia toma a Rússia. A lista é imensa, até chegarmos à barbárie moderna: duas grandes guerras, o genocídio dos nazistas sobre o povo judeu e de armênios pelos otomanos. A conquista e o domínio de um povo sobre outro pela força bruta parece remontar ao tempo de Neandertal.

Um corte e uma pergunta: o que aconteceu naquele dia 6 de janeiro de 2021 entre as avenidas Constituição e Independência – nomes tão simbólicos! – em Washington DC? O Capitólio, símbolo americano e casa do Legislativo, iria ratificar o nome dos recém-eleitos Joe Biden e Kamala Harris como presidente e vice. No dia 8, a editora-chefe do famoso jornal USA Today organizou nomes, fatos e personagens, muito além de simples provocação de jovens baderneiros.

Rudolph Giuliani (foto), ex-prefeito de NY e homem forte de Donald Trump, naquele dia 6 subiu em um palanque no National Mall exigindo mais dez dias para investigar a eleição americana – como se investigar não fosse um processo sobre dados concretos e reais, e sim passar uma peneira até em água para ver se surge uma fraude. Aos gritos de “acabou a conversa!”, buscava radicalizar de vez a já formada balbúrdia. A seguir, o presidente Trump ergue-se para a multidão, já estimulada por mentiras e gritos de guerra como os de Giuliani - “julgar pelo combate!” E o próprio presidente, suposto guardião da República e dos ideais americanos, conclama a massa a seguir para o Capitólio para levar à cerimônia “alguma ousadia e audácia”.

Trump no comando: “Vamos descer a avenida Pennsylvania rumo ao Capitólio (...) falar com nossos republicanos – os fracos, porque os fortes não precisam de nossa ajuda – nós vamos tentar dá-los o tipo de orgulho e ousadia de que eles precisam para que nos devolvam o país” (registrado pelo USA Today). Havia até manifestantes pendurados em árvores, e o trajeto delineado por Trump foi seguido à risca. O show estava feito. O jornalista Chris Quintana revela ter ficado chocado com a festividade da cena, comparando-a a um festival de música ou algo parecido. Muitos faziam selfies em frente ao Capitólio antes de invadirem o prédio.

Um louco com uma capa que trazia o lema Keep America Great posava ao lado de uma rústica forca engrossando o coro “parem o roubo”. Outro, de chifres como um viking, aboletou-se em um gabinete. Jornalistas descrevem a imagem de fanatismo e insanidade, tão avessos à democracia simbolizada pelo enorme monumento a George Washington, ali à frente do prédio do Capitólio. Manifestantes ensandecidos foram recebidos por forças do Congresso de forma descrita por repórteres como “suave” e “complacente”, até convidando a guarda a juntar-se a eles. Não, nem The Capitol é Das Kapital e nem esse mob a revolução russa - unindo proletários, líderes políticos e soldados em prol de um ideal. Mesmo porque não havia um ideal, apenas um presidente debatendo-se em causa própria e seus fanáticos seguidores. Um invasor, perguntado pela jornalista do Congresso Chrystal Hayes se a Polícia havia tentado contê-los, simplesmente deu uma gargalhada: “eles foram derrotados”; “os agentes foram muito corteses conosco, nós passamos direto por eles”. A descrição do USA Today foi de que a repressão teria sido “suave”.

Cinco pessoas morreram, sendo que uma pela Polícia e outras quatro vítimas de ferimentos. Um desses, oficial do Capitólio, veio a falecer na sexta, dia 8. Porém, mesmo com a certificação da chapa Biden-Harris na Presidência, após a evacuação de autoridades e seu posterior retorno, ficaram perigosamente feridas a República e a democracia americanas. Tudo isso provocado por um fanático orador e aliciador da extrema direita dos EUA, o próprio presidente, que deveria defender os valores mais caros à nação. Surpreende-me especialmente – lembrando a espetaculosa SWAT, que citei no começo deste texto - a quase inação das forças policiais no episódio – por ter vivido naquele país, sei que é um lugar onde com Polícia não se brinca. À parte a costumeira truculência dos agentes nesse tipo de manifestação, um carro que desobedeça à ordem de parar é uma sinalização para agentes atirarem.

Bloqueado pelo Twitter e Facebook por incitação à violência, contra as normas das redes, um presidente já mudo e imobilizado aguarda o dia 20 para amargar, com frustração, a diplomação de Biden-Harris à Casa Branca. Esperamos agora ver uma América grande de verdade, digna de seu patrimônio: (...) “a terra dos livres e o lar dos bravos” (do hino Star Spangled Banner) – e sob o império da lei.